A esquerda atual é marxista? Em um comentário provocativo, Bill Lind explora essa questão genealógica e, a menos que eu esteja enganado, a esquerda e grande parte de sua oposição na mídia apoiariam suas conclusões. Como a Antifa se descreve como marxista, quando não está se autodenominando anarquista, e como as principais figuras do Partido Democrata, como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, certamente não evitaram o rótulo de marxista, parece que a esquerda de hoje é autenticamente marxista.
Mas, exceto em suas bordas, a esquerda atual não é o que afirma ser. A esquerda de hoje tem uma origem e uma orientação diferentes do que foi historicamente entendido como marxista ou marxista-leninista; e usar esse termo para designar as características de nossa esquerda atual é, na melhor das hipóteses, problemático. Nem os marxistas nem os governos marxistas-leninistas evidenciaram o radicalismo cultural que a esquerda atual expressa todos os dias. Embora tenha havido membros do Partido Comunista em países ocidentais que eram exibicionistas sexuais, e até mesmo um breve período na Rússia após a Revolução de novembro de 1917, quando o amor livre era permitido, em geral os comunistas estavam no lado conservador de questões como a homossexualidade e o questionamento de identidades sexuais fixas. A esquerda tradicional teria atribuído nossas atividades LGBT à “decadência burguesa”.
Na União Soviética e por muito tempo em todo o bloco soviético, a experimentação artística era desaprovada, inclusive a música da técnica de doze tons da Segunda Escola Vienense, bem como o expressionismo abstrato. Os regimes comunistas mandavam os gays para campos de trabalhos forçados, e revolucionários comunistas como Fidel Castro e Che Guevara se enfureciam contra a homossexualidade e, no caso de Guevara, contra os negros.
É difícil ver esses revolucionários marxistas como precursores da atual esquerda interseccional. De fato, os capitalistas corporativos estão muito mais próximos dessa força do que os marxistas tradicionais estão ou estiveram. Será que os executivos da PepsiCo, do Citibank e da NFL, que apoiam o Black Lives Matter (BLM) e desejam acabar com a oposição da direita cultural, são revolucionários econômicos que anseiam por uma sociedade socialista? Perdoe meu ceticismo!
O verdadeiro marxismo trata de contradições e transformações socioeconômicas, não da necessidade de banheiros para transgêneros e da abolição dos papéis de gênero. Os partidos comunistas da Europa Ocidental após a Segunda Guerra Mundial se opuseram veementemente à imigração de mão de obra barata do exterior, considerando-a um ataque à força de trabalho nativa. A esquerda atual, por outro lado, trata de abrir as fronteiras e encher os países ocidentais com populações empobrecidas do Terceiro Mundo como um ato de contrição pelo racismo cristão branco ou como uma fonte do chamado enriquecimento cultural.
O regime soviético e os partidos comunistas fora da União Soviética condenaram a filosofia da Teoria Crítica da Escola de Frankfurt como uma distorção do marxismo. Só podemos imaginar o que eles teriam pensado da evolução posterior do que Lind e outros chamaram de “marxismo cultural”. Lind observa corretamente que a Escola de Frankfurt, na Alemanha entre guerras, foi o berço desse movimento, que tentou fundir as teorias de Freud sobre repressão sexual com a economia socialista. Mas o resultado parecia muito mais uma guerra cultural contra atitudes sociais reacionárias do que um esforço sério para planejar uma economia marxista.
Depois que a Teoria Crítica migrou para os EUA por meio da Universidade de Columbia na década de 1930, ela passou a se parecer ainda menos com o marxismo e muito mais com um prelúdio de nossa atual revolução cultural. Alguns clichês socialistas permaneceram ligados a esse tipo de pensamento, mas eles se tornaram alheios à sua mensagem real, que é a subversão do que me pareceu, quando criança na década de 1950, ser uma sociedade normal.
Não estou disposto a conceder aos marxistas culturais um pedigree marxista simplesmente porque eles reivindicaram essa ascendência. Hoje em dia, as celebridades políticas e da mídia reivindicam todos os tipos de rótulos para si mesmas, e pode-se facilmente provar a falsidade da maioria deles. O que faz de uma lésbica feminista da Fox News uma “conservadora” além do fato de aparecer em um canal geralmente republicano e afirmar que vota no Partido Republicano? O que faz de um comentarista culturalmente radical da CNN um “liberal” a não ser o fato de que algumas pessoas em posições de destaque decidiram aplicar esse termo a si mesmas? O que o colunista Jonah Goldberg tem em comum, política ou filosoficamente, com Edmund Burke ou, por falar nisso, o âncora da CNN Jake Tapper com Thomas Jefferson? Se eu decidir me chamar de algo que não sou, isso não se torna mais verdadeiro, independentemente de quanto apoio da mídia eu possa encontrar para me apoiar.
Reconheço a Lind que os radicais culturais de hoje, que infelizmente estão se tornando comuns, são de esquerda. Eles são de esquerda porque são movidos por quatro princípios ou práticas esquerdistas definidores. Um deles é o globalismo ou universalismo, que no caso da esquerda atual assume a forma de uma repulsa sem limites pela sociedade cristã ocidental e sua população majoritariamente branca. A esquerda, em sua essência, nega a particularidade e a santidade das tradições locais e nacionais.
O segundo princípio essencialmente esquerdista que informa nossos revolucionários culturais é a adoração da igualdade como o valor mais alto. É fácil imaginar que os não esquerdistas reconheçam algum bem limitado na ideia de igualdade, por exemplo, conceder igualdade jurídica a todos os cidadãos ou súditos autorizados de um Estado. Mas a esquerda está obcecada pela igualdade e busca aproveitar o poder político e educacional para eliminar as distinções humanas.
O terceiro princípio ou prática esquerdista é o apelo por expansões do que eles chamam de direitos humanos, já que os direitos naturais historicamente fundamentados não promovem a igualdade ou a “dignidade humana”, ou seja, a extinção das distinções sociais e históricas. Isso inverte o sábio conselho de Aristóteles no início do Livro Quatro da Política, de que as leis (nomoi) devem se adequar a governos específicos (politeiai). A posição da esquerda é exatamente o oposto: Costumes e convenções há muito estabelecidos devem dar lugar ao que jornalistas e acadêmicos consideram propício para uma maior igualdade.
Uma quarta crença esquerdista diz respeito à suposta fluidez e maleabilidade da natureza humana, vista, por exemplo, na insistência de que todas as identidades de gênero estão sujeitas a mudanças. Os administradores públicos e os tribunais devem defender nosso direito de redefinir nosso gênero sempre que quisermos, e os outros devem ser obrigados a nos tratar de acordo com nossa identidade de gênero em transformação. Essa última crença esquerdista contrasta de forma impressionante com a noção conservadora de que as identidades humanas estão enraizadas na tradição e na natureza. Talvez em nenhum outro lugar, mais do que nessa ênfase na fluidez de gênero, possamos contemplar a forma mais radical da esquerda, talvez em uma manifestação ainda mais grotesca do que em esquemas tão absurdos como a nacionalização da economia.
Em 20 de setembro, Andy Ngô, editor geral do Post Millennial de 2020, relatou que, durante uma rebelião do BLM em Portland, que consistia quase inteiramente de brancos, os manifestantes gritavam “vidas trans negras importam!” enquanto queimavam uma bandeira americana. Essa rebelião ocorreu em nome de uma identidade de gênero fluida e sem limites, e foi liderada por brancos antibrancos.
A ideia de que os seres humanos ainda não descobriram suas identidades ocultas pode ser encontrada nos primeiros escritos de Marx, nos quais se argumenta que “a espécie homem” foi alienada de si mesma pela forma dominante de produção. Somente a mudança para uma sociedade socialista possibilitará que os seres humanos descubram quem realmente são. A visão alternativa defendida pelos conservadores, como Russell Kirk enfatiza em The Conservative Mind (1953), é que os seres humanos têm um contexto ao qual pertencem. Não deveríamos estar tentando nos reinventar. Menos ainda deveríamos exigir que o estado administrativo imponha aos nossos concidadãos nossa mais recente concepção fantasiosa de quem somos.
Em uma defesa eloquente e autopublicada do direito, A Primer on the Right (2020), Robert E. Salyer observa corretamente: O direito afirma que a vida real é uma síntese. O homem é real, e o homem é múltiplo. Os direitos e deveres humanos são necessariamente relacionais, o que implica a precedência da solidariedade, da sociedade e da ordem sentidas (ou seja, não empiricamente fundamentadas) ….. Não há direitos humanos inatos.
Salyer também está no alvo quando afirma que a direita e a esquerda “discordam sobre os próprios propósitos da comunidade e da governança”. Uma busca preservar uma comunidade já estabelecida e a outra espera impor “princípios universais” por meio de um governo global.
Embora não haja motivo para celebrar os regimes comunistas ou a carnificina humana causada por eles, o colapso da União Soviética e de seus estados satélites abriu as portas para a esquerda atual. O controle exercido pelos soviéticos sobre os partidos comunistas europeus impediu que os apóstolos do feminismo e da interseccionalidade se tornassem as forças dominantes na esquerda europeia até o fim da Guerra Fria.
Nossa própria esquerda, enquanto isso, estava constantemente preocupada com a Guerra Fria. Durante décadas, se não me falha a memória, nossos anticomunistas estavam ocupados defendendo os regimes comunistas, criticando os EUA por “agravar a Guerra Fria” ou lamentando o retorno do “McCarthyismo”. Embora essa esquerda da Guerra Fria também tenha demonstrado interesse, pelo menos intermitente, no movimento dos direitos civis dos negros, o foco mais persistente da atenção dos esquerdistas durante todo esse período foi encobrir as agressões soviéticas e atacar os anticomunistas americanos.
Ainda me lembro de estar sentado entre meus colegas estudantes e alguns professores juniores em Yale, em meados da década de 1960, ouvindo seus argumentos contra a Guerra do Vietnã. Embora me parecesse que esse envolvimento militar não era uma decisão estratégica sábia, os motivos da oposição apresentados por meus companheiros me deixaram atônito. Quase todos eles estavam apaixonados por HỐ Chi Mính e sua ditadura comunista assassina, e achavam que o governo americano estava cheio de admiradores de extrema direita de Francisco Franco. Norman Podhoretz acertou em cheio no livro Why We Were in Vietnam (1982), quando notou que seus colegas críticos da Guerra do Vietnã estavam sempre babando pelos nossos adversários comunistas.
Após o colapso do comunismo soviético, surgiu uma esquerda mais extrema, cujas consequências estamos sofrendo agora. A esquerda atual é muito mais radical do que a que substituiu e, em seu centro ocidental, tornou-se muito mais destrutiva socialmente do que o marxismo ou o comunismo. Se os comunistas tiveram que se infiltrar nos governos ocidentais durante e após a Segunda Guerra Mundial, agora a esquerda interseccional é praticamente dona das sociedades e dos governos ocidentais.
Essa esquerda agora triunfante joga alegremente cartas de raça, gênero e ódio ao Ocidente, dependendo da ferramenta mais útil para causar estragos ou aumentar seu próprio poder, e esses dois objetivos geralmente andam juntos. A questão, então, passa a ser como impedir que essa força generalizada continue a corromper nossas instituições, principalmente quando há tão pouca resistência. Uma condição prévia pode ser reconhecer a singularidade da esquerda moderna e parar de equipará-la ao “socialismo” ou ao “comunismo”. Essa rotulagem arcaica pode subestimar o perigo.
Traduzido por Pablo Cânovas.
Fonte: The Modern Left Is Not Marxist, It’s Worse – Chronicles
0 comentários